forumxm.com

**koutourou_le_coucou**

Ou alors une dictature des machines
_________________
Chaudron pour la Montagne, Boucherie pour Pandora, Armurerie pour Midgard, Parc pour la Foret!

Alchimiste agréé par la CCPPPA

Hérétique

**Sagres**

Deus ex machina?!
_________________
Sagres
Ange Obscure
The Ultimate Opportunist[

xaero

mais on est déjà en monarchie , avant tu avais le roi avec sa garde perso et sa cour.

maintenant tu as le président avec ses gardes du corps , la police , l'armée
et sa cour composé de bouyges , bolore etc ...

c'est juste le nom qui change mais au final ça reviens au même.
_________________
Ein Partisan !!

**meconnu**

BOIIIIIIIIIIIIING ! NON MOSSIEUR ! Mal ou Très fou

nan mais sans blague, les bouygues etc n'auraient rien à foutre là si l'autre nain n'avait pas 5 ans pour s'en mettre plein les poches avec sa clique avant de se barrer avec sa paye à vie se la couler douce comme ses prédécesseurs ou se mettre dans la poche les gens qui payeront sa prochaine campagne.

vous virez l'élection de la vie politique, vous en virez l'argent, c'est aussi simple que ça. (et vous y gagnez au moins 25 cm )

**Karitas**

/me lance une invocation de Saladin niveau mai 68.

Ce qu'il y a surtout comme problème avec la politique actuelle en France c'est que tout ce que les présidents précédents (de gauche ou de droite hein) avaient la décence de plus ou moins cacher (copinage avec les médias, les puissants...), l'actuel président le fait ouvertement. Parce qu'il faut pas se leurrer ce que fait Sarkozy aujourd'hui, il n'est pas le premier à le faire, il le pousse juste à son extrême et de manière tout à fait ostentatoire.
Le gros problème de la politique en France (et maintenant dans toute les grosses puissances) c'est qu'elle est vécue comme une sorte d'art limité seulement à ceux qui ont fait telles ou telles études, et qu'elle est confondue avec un pseudo charisme (ou tout du moins une facilité d'accès aux médias et à bien se vendre (ah ben tiens ^^) devant eux). L'étape suivante consistant désormais à faire croire aux gens n'ont pas que l'ont est comme eux, mais qu'ont est pas si différent qu'eux (ce que je Chirac faisait très bien avec ses bains de foules, son salon de l'agriculture); mais également leur montrer qu'à défaut de penser pour eux, ils ne vont pas penser contre eux.
Ce qui fait que pour la masse bêlante on élit un homme (ou une femme) et sa façon de parler et non pas un discours, un programme politique.
Ce qui quand on y réfléchi est vraiment symptomatique de la société actuelle où la forme prime toujours sur le fond, il faut que tout soit beau, polis (voir policé) que l'œil soit accroché plutôt que l'esprit.
_________________
Do I look like I'm joking?

**meconnu**

+1 (oh moooooooooon DIeuuuuuuuuuuuuu )
enfin dans l'ensemble

Lecafou

Je me disais y a pas longtemps en causant de la différence entre "républicain" et "démocrate" (petit débt qui déjà rien que sémantiquement pourrait nourrir une soirée bien arrosée...) aux States que la gauche américaine était à la droite de la droite française et que la gauche française était à peine plus à gauche...

Je pense que çà vient de Mitterrand : Mitterrand plus que n'importe quel autre homme politique aurait pu être le pére spirituel et stratégique de Sarko. Menteur, manipulateur, cynique, fin linguiste dans le cas du premier fin utilisateur de fins linguistes dans le cas du second (merci l'agence de com et la boîte de prod...). Finalement, Mitterand en posture idéale pour redonner ses lettres de noblesse au socialisme (Poussé au train par une femme communiste dont l'idéal était tout de même et est toujours le castrisme...) a ouvert la voie au libéralisme débridé (pour ne pas dire bridé par un seul pourcent de pétés de thunes) que nous connaissons maintenant.

En fait force est de constater que la soif de pouvoir l'emporte tant sur les idéaux socialo de mitterand à l'époque que sur les idéaux libéraux de sarko maintenant...

...d'où cette idée qui m'est revenue, exposée il y a longtemps par Meconnu d'un corps monarchique, élevé, dressé, éduqué, formé à diriger un pays par naissance, par devoir, par raison d'être au lieu de par soif de pouvoir...

Bref un despote qui ferait du despotisme parce que c'est son taf, comme un chirurgien fait de la chirurgie parceque c'est son taf, comme un facteur distribue le courrier parceque c'est sont taf, et non pas parcequ'il est frustré par sa petite taille que ses camarades de classe lui ont mis la bite au cirage dans les vestiaires de rugby, et qu'il s'est juré que quand il sera grand il se vengera et qu'ils verront tous !!!!!!

Bon c'est tarte comme plan et çà me glace moi-même d'effroi de penser un truc pareil mais bon, il se trouve que j'y pense.
_________________
_
| \ _ __ _ __ _|_ o|_ ~ "|` _ _|_ _ __
|_/(/_|||(_|| | |_ | |_)|_| | (_| |_(_) |

**Karitas**

**koutourou_le_coucou**

**meconnu**

c'toi l'arriéré, je ne crois pas que tu sache grand chose de la monarchie comme je la conçois, tu pourrais en parler le cas échéant.

Pi me traiter d'arriéré alors que je viens d'appeler harx Dieu c'est léger ( je pensais qu'il le prendrais comme une insulte Gros lourd qui se marre

... ou pas )

Lecafou

Oui alors non, j'aime bien les explications de Méco et d'Harxon. Mais en fait en le lisant je me rend compte que le bon système n'existe pas encore.

Si la monarchie a périclité et que les balbutiements de la démocratie dans le monde se finit toujours soit par une dictature ostentatoire ou par une aristocratie berlusconnienne ou sarkosienne (pour les moins hypocrites...), c'est que les deux souffrent des vices de procédure sus-cités.

Du coup j'essaie de réfléchir à deux solutions extrêmes : la première serait un démocratie poussée dans son retranchement avec un gouvernement "du contingent", plus de figure présidentielle ni de figure "chef du gouvernement" mais seulement et simplement un gouvernement géré non pas par des haut-fonctionnaires mais par un roulement régulier et cadencé (j'insiste sur le cadencé...) de "spécialistes" de chaque question (style un général de l'armée pour la défense, un chirurgien directeur d'hôpital pour la santé, un ancien prof directeur d'établissement pour l'éducation, etc.). Trop utopiste.

Et la deuxième serait de pousser au paroxysme ce qui existe déjà : un vrai "Omniprésident" à vie qui décide tout et donne tout en prémaché à un peuple qui n'aurait plus à penser à rien d'autre qu'à se lever à aller bosser, à surtout bien consommer et a bien regarder les 478 chaînes de sa télé avant d'aller se coucher et de recommencer le lendemain. Le meilleur des mondes, mais une fois pour toute. Non, non réfléchissez avant de hurler : ce n'est ni un dictateur, ni un monarque, mais un gars qui serait payer pour au contraire centraliser à mort l'administratif et le gouvernemental et qui par conséquent assurerait une nette diminution de la bureaucratie (adroit camouflet de l'aristocratie...) et par conséquent une cohérence, une cohésion et une réduction de la corruption à long terme. Débile en théorie mais (malheureusement...) plus applicable en pratique.
_________________
_
| \ _ __ _ __ _|_ o|_ ~ "|` _ _|_ _ __
|_/(/_|||(_|| | |_ | |_)|_| | (_| |_(_) |

**koutourou_le_coucou**

Désolé meco, je ne voulais pas t'offenser, mais en général la monarchie est un pas en arrière par rapport à la démocratie actuelle (qui est loin d'en être une mais bon).
Mais au fond, que l'on l'appelle un roi, un président ou un dictateur, c'est quand même le même guss qui va diriger pendant au moins quelques années... Donc y a t il une différence au fond ?
_________________
Chaudron pour la Montagne, Boucherie pour Pandora, Armurerie pour Midgard, Parc pour la Foret!

Alchimiste agréé par la CCPPPA

Hérétique

**meconnu**

Si pas en arrière il y'a, c'est après s'être retourné pour moi ^^

Je m'explique, ce que je trouve de fondamentalement orienté vers le futur dans l'idée de monarchie, c'est l'empirisme politique. Au moment de cette crise par exemple, il n'y a eu qu'obama pour regarder dans l'Histoire ce qui s'était fait au petit bonheur dans ce genre de problèmes, mais dans toutes les démocraties, on a surtout refusé de chercher les bonnes solutions dans ce qu'avait fait dans l'Histoire le camp d'en face.

Alors pas en arrière sûrement pas, et dans toutes les sciences sauf la politique (pas partout heureusement ) on affirme à tout instant que la connaissance du passé est un préalable absolu à une progression.

exemple moderne, les nouveaux socialismes sud-américains qui sont très forts pour récupérer ce qui a fait le succès de leurs prédécesseurs en corrigeant ce qui les a condamnés.

LA question c'est pourquoi pour nous cet empirisme n'est possible qu'en monarchie (qui n'est jamais qu'un moyen )... mais il suffit de regarder un débat à l'assemblée pour avoir la réponse.

**Karitas**

**eti42b**

**meconnu**

Oui c'est un point important,

le roi reste un homme, la famille royale ne l'est plus, les rois capétiens n'ont jamais gouverné seuls mais par conseils composé des princes ayant reçu la même éducation, et d'un certain nombre d'experts ( au point que certains ministres ont été débauchés non plus au PS mais carrément à l'étranger ^^ ).

De plus, il faut bien le souligner, les responsabilités d'un roi ne seraient pas celles d'un sarkozy... Tout ce que les régions peuvent faire seules leur reviendra ( quand on voit qu'aujourd'hui l'assemblée peut débattre toute une journée sur le tracé d'une route dans le poitou... ), etc...

exemple précis : l'université ( je cite cet exemple parce que d'actualité, et que je sais d'expérience que la vision qu'on en a est particulièrement appréciée. ) Il y'a une chose que l'université a perdu en France, son universalité. Il est hallucinant qu'on ait fait une loi sur l'"autonomie de l'université" qui assujettit l'université aux entreprises, et qu'on y ajoute encore des mesures pour pouvoir contrôler ce que font les chercheurs et faire passer l'enseignement pour une punition c'est hallucinant.

Pour nous, pour faire bref, l'université doit être souveraine, travailler avec la région et l'état pour se financer, mais sans aucun pouvoir de décision des entités extérieures à l'université. Il ne faut pas oublier que les chercheurs forment leurs successeurs, ils sont donc les premiers concernés, et les mieux à même de faire les choix de formation.

Tout ca pour dire qu'un roi médiocre, se basera sur les talents qui l'entourent toujours mieux qu'un nicolas qui se lève le matin avec une "super" idée, en parle à sa pouf du moment, et considère que c'est le seul avis dont il a besoin pour faire passer en force ^^

Lecafou

Le petit Nicolas revient de l' école et demande a son père :
- Papa, j'aurais besoin de tes lumières. Pourrais-tu me parler de la politique ? J'ai un devoir là -dessus à rendre pour demain.

Après un instant de réflexion son père lui répond :

- Bien, je pense que la meilleure méthode pour t'expliquer tout cela est de faire une analogie avec notre famille. Je suis le capitalisme car je nourris la famille. Ta mère est le gouvernement car elle contrôle chaque chose. La bonne est la classe ouvrière car elle travaille pour nous. Toi tu es le peuple et ton petit frère c'est la future génération. En espèrant que cela puisse t'aider.

- Merci papa, dit le petit Nicolas. Je ne comprends pas tout mais je vais y réfléchir.

Dans la nuit petit Nicolas est réveillé par les cris de son frère. Il constate que ses couches sont sales.

Il se rend dans la chambre de ses parents et essaie de réveiller sa mère sans succès.

Il remarque que la place de son père est vide.

Il cherche son père et le retrouve au lit avec la bonne.

En désespoir de cause il retourne se coucher.

Le matin suivant, au petit déjeuner il dit a son père :
- Papa, je crois que cette nuit j'ai tout compris a la politique.
- Excellent mon garçon et qu'as-tu appris ?
- J'ai appris que le capitalisme baise la classe ouvrière tandis que le gouvernement roupille, ignorant le peuple et laissant la génération future dans la merde.
_________________
_
| \ _ __ _ __ _|_ o|_ ~ "|` _ _|_ _ __
|_/(/_|||(_|| | |_ | |_)|_| | (_| |_(_) |

**meconnu**

Maintenant tu la refais avec le nom de gens d'XM XD

**saladin**